Visto che il secondo costa la metà del primo qualcuno nota differenze “vere” ?
Io dico la mia per esperienza personale:
Il materiale fluorescente. Non so se usino lo stesso tipo di luminosa o che altro ma, sul BB58 , dopo nemmeno un’ora la fluorescenza de facto scompare Mentre sul mio Sub del 2008 dura parecchio di più
904L vs AISI 316L
Una delle ragioni dietro lucentezza, resistenza e long-lasting appearance di Rolex.
E questo fa tantissimo.
Parliamo di materiale usato in industria aerospace Vs acciaio normale (di alta qualità ma normale)…
E poi c’è l’effetto brand, non c’è niente da fare.
In che anno è stato introdotto il 904L?
Nel 1985 Andrew
Ok infatti il dj di mia moglie è del 1990 ed è stra luminoso…
Ti faccio notare che stai già tradendo il BB58 …a nfame!!!
nessun orologio resiste al decadimento come Rolex.
Molti dei competitor ancora non l’hanno capito e preferiscono pagare l’ambassador di turno piuttosto che investire in qualità di prodotto.
Da questo punto di vista è il Land Cruiser dell’orologeria.
Be non possono impiegare lo stesso materiale usato da Rolex… seiko ha il suo “shield” ad esempio…non su tutti i prodotti ovvio…
Vi invito a guardare questo video.
Grazie alle macro potete capire bene le differenze oggettive
Io stavo giusto pensando in questo momento ad un ipotetico BB58 GMT.
Per colpa di @paolinodrummer la 
su Tudor un po’ mi è tornata ahahah
Comunque a livello di materiali e ricerca sicuramente Rolex vince.
tra appassionati uno dei compiti principali è quello di “far salire la scimmia” di un altro appassionato! contento di averti contagiato! BB58 GMT sarebbe davvero un ottimo prodotto
